Lounais-Suomen ympäristökeskus LOUNAIS-SUOMEN YMPÄRISTÖKESKUKSEN RAPORTTEJA 4 | 2006 ISBN 952-11-2409-1 (nid.) ISBN 952-11-2410-5 (PDF) ISSN 1796-1750 (pain.) ISSN 1796-1769 (verkkoj.) L O U N A IS -S U O M E N Y M P Ä R IS T Ö K E S K U S Toimivalta ympäristönsuojelulain (YSL) mukaisissa lupa-asioissa on jaettu ympäristölupaviraston, alueellisen ympäristökeskuksen ja kunnan lupaviran- omaisen kesken. YSL ja YSA (ympäristönsuojeluasetus) asettavat lupapää- töksille tietyt vaatimukset. Selvityksen kohteena oli valikoiva otos ympäristölupapäätöksiä 38:sta eri kunnasta. Mukana olleet kunnat vaihtelivat sekä kooltaan että elinkeinora- kenteeltaan. Selvityksen painopiste on lupien sisällöllisessä arvioinnissa. Kuntien ympäristölupapäätökset - valikoima päätöksiä vuosilta 2004 -2005 Kati Heininen K U N T IE N Y M P Ä R IS T Ö L U P A P Ä Ä T Ö K S E T - V A L IK O IM A P Ä Ä T Ö K S IÄ V U O S IL T A 2 0 0 4 - 2 0 0 5 Lounais-Suomen ympäristökeskuksen raportteja 4 | 2006 Kuntien ympäristölupapäätökset -valikoima päätöksiä vuosilta 2004 - 2005 Kati Heininen Turku 2006 Lounais-Suomen ympäristökeskus JULKAISUSARJA 4 | 2006 Lounais-Suomen ympäristökeskus Ympäristölupaosasto Taitto: Päivi Niemelä Julkaisu on saatavana myös internetistä: www.ymparisto.fi/julkaisut Karhukopio Oy, Turku 2006 ISBN 952-11-2409-1 (nid.) ISBN 952-11-2410-5 (PDF) ISSN 1796-1750 (pain.) ISSN 1796-1769 (verkkoj.) ESIPUHE Suoritin oikeustieteen kandidaatin opintoihin liittyvän harjoittelun Lounais-Suomen ympäristökeskuksen ympäristölupaosastolla marraskuussa 2005. Tämän harjoittelun tuloksena syntyi Lounais-Suomen ympäristökeskuksen toimialueen kuntien vuosien 2004-2005 ympäristölupapäätöksiä koskeva selvitys. Työtäni harjoittelussa ohjasi ympäristökeskuksen ympäristölupaosaston ylitarkastaja Seija Savo. Analyysin yh- teenvetoa ovat kommentoineet ylitarkastajat Pirjo Gyllenberg ja Kristiina Rainio. Toimivalta ympäristönsuojelulain (YSL) mukaisissa lupa-asioissa on jaettu ym- päristölupaviraston, alueellisen ympäristökeskuksen ja kunnan lupaviranomaisen kesken. Lain mukaan kunnan toimivaltaan kuuluvat kaikki ne lupa-asiat, jotka eivät kuulu ympäristölupaviraston eivätkä alueellisen ympäristökeskuksen toimivaltaan. Lisäksi ympäristönsuojeluasetuksen (YSA) 7§:ssä on erikseen selvyyden vuoksi lueteltu kunnan toimivaltaan kuuluvat asiat. Alueellinen toimivalta määräytyy si- joituspaikkaperiaatteen mukaisesti. Se viranomainen, jonka toimialueelle toiminta sijoittuu, ratkaisee lupa-asian. YSL ja YSA asettavat lupapäätöksille tietyt vaatimukset. Kappaleessa kaksi nämä vaatimukset on ensin käsitelty tarkemmin. Tämän jälkeen ympäristölupia käydään toimintokohtaisesti läpi ja selvitetään, toteutuvatko kuntien ympäristölupapäätök- sissä YSL:n ja YSA:n päätöksenteolle asettamat vaatimukset. Nämä vaatimukset saavat erityisen sisältönsä aina toimintokohtaisesti. Tarkasteltavia päätöksiä olivat polttonesteiden jakeluasemat, eläinsuojat, louhinta ja murskaus, elintarviketeollisuus, jätteiden käsittely, haihtuvia orgaanisia yhdisteitä käyttävät laitokset (VOC-laitok- set), energiantuotanto ja pintakäsittelylaitokset. Selvityksen kohteena oli valikoiva otos ympäristölupapäätöksiä 38:sta eri kunnasta. Mukana olleet kunnat vaihtelivat sekä kooltaan että elinkeinorakenteeltaan. Selvityksessä oli mukana sekä pieniä ja maatalousvaltaisia kuntia että teollisuusvaltaisia kaupunkeja. Oma kysymyksensä lupaprosessissa ovat luvanvaraisuuden arviointi sekä menettelykysymykset. Tähän esitykseen ne on otettu ainoastaan maininnan tasolla. Selvityksen painopiste on sel- keästi luvan sisällöllisessä arvioinnissa. Kati Heininen harjoittelija 4 Lounais-Suomen ympäristökeskuksen raportteja 4 | 2006 5Lounais-Suomen ympäristökeskuksen raportteja 4 | 2006 SISÄLLYS 1 Ympäristölupa ...........................................................................................................7 1.1Mikä ympäristölupa on ? .......................................................................................7 1.2 Ympäristölupapäätöksen sisällölliset vaatimukset .........................................7 2.1 Eläinsuojat ................................................................................................................9 2.1.1 Keskeiset tiedot ...........................................................................................9 2.1.2 Analyysi .......................................................................................................9 2 Toimintokohtaiset analyysit ................................................................................9 2.2 Polttonesteiden jakeluasemat .............................................................................10 2.2.1 Keskeiset tiedot ......................................................................................... 10 2.2.2 Analyysi .....................................................................................................10 2.3 Louhinta ja murskaus .......................................................................................... 11 2.3.1 Keskeiset tiedot ......................................................................................... 11 2.3.2 Analyysi ..................................................................................................... 11 2.4 Elintarviketeollisuus ............................................................................................12 2.4.1 Keskeiset tiedot ......................................................................................... 12 2.4.2 Analyysi ..................................................................................................... 12 2.5 Jätteiden käsittely .................................................................................................13 2.5.1 Keskeiset tiedot ......................................................................................... 13 2.5.2 Analyysi ..................................................................................................... 13 2.6 VOC-laitos ..............................................................................................................14 2.6.1 Keskeiset tiedot ......................................................................................... 14 2.6.2 Analyysi ..................................................................................................... 14 2.7 Pintakäsittelylaitokset .........................................................................................14 2.7.1 Keskeiset tiedot ......................................................................................... 14 2.7.2 Analyysi ..................................................................................................... 15 2.8 Energiantuotanto ..................................................................................................15 2.8.1 Keskeiset tiedot ......................................................................................... 15 2.8.2 Analyysi ..................................................................................................... 15 4 Lopuksi ...........................................................................................................................17 Lähteet .................................................................................................................................18 6 Lounais-Suomen ympäristökeskuksen raportteja 4 | 2006 7Lounais-Suomen ympäristökeskuksen raportteja 4 | 2006 1.1 Mikä ympäristölupa on ? Ympäristölupa on osa viranomaisten ennakollis- ta valvontaa. Luvan tarkoituksena on ennakolta varmistaa, että laissa määritellyt aineelliset vaa- timukset toteutuvat ympäristön pilaantumisen vaaraa aiheuttavassa toiminnassa. Näin saatetaan ennakolta viranomaiskäsittelyssä ratkaistavaksi toiminnan sallittavuus ja toiminnan harjoittami- sen edellytykset. Luvanvaraisuuden lähtökohta on YSL 28.1§:ssä säännelty yleisperusteinen luvantar- ve. Sen mukaan ympäristön pilaantumisen vaaraa aiheuttavaan toimintaan on oltava ympäristölupa. Ennakoitavuuden turvaamiseksi YSA 1.1§:ssä on hankeluettelo luvanvaraisista toiminnoista. Luet- telossa toiminnot on määritelty laitostyypeittäin toimialan ja koon mukaan. Lisäksi YSL 28.2§ sään- telee erityisperusteista luvantarvetta. 1.2 Ympäristölupapäätöksen sisällölliset vaatimukset YSL 41.1§ mukaan viranomaisen on myönnettävä ympäristölupa, jos toiminta täyttää ympäristön- suojelulain ja jätelain sekä näiden lakien nojalla annettujen asetusten vaatimukset. Lupaharkinnas- sa tarkastellaan samanaikaisesti sekä luvan myön- tämisedellytyksiä että lupamääräyksiä. YSL 42§:ssä on luvan myöntämisedellytykset. Lain mukaan luvan myöntäminen edellyttää, et- tei toiminnasta, asetettavat lupamääräykset ja toi- minnan sijoituspaikka huomioon ottaen, aiheudu yksinään tai yhdessä muiden toimintojen kanssa terveyshaittaa, merkittävää muuta ympäristön pi- laantumista tai sen vaaraa, maaperän ja pohjaveden pilaamiskielloissa tarkoitettua kiellettyä seurausta, erityisten luonnonolosuhteiden huonontumista taikka vedenhankinnan tai yleiseltä kannalta tär- keän muun käyttömahdollisuuden vaarantumista toiminnan vaikutusalueella tai eräistä naapuruus- suhteista annetun lain 17 §:n 1 momentissa tarkoi- tettua kohtuutonta rasitusta. Toimintaa ei myöskään saa sijoittaa asemakaa- van vastaisesti. Lisäksi on noudatettava YSL 6§, joka sääntelee sijoituspaikan valintaa. Sen mukaan toiminta on mahdollisuuksien mukaan sijoitetta- 1 Ympäristölupa va siten, ettei siitä aiheudu pilaantumista tai sen vaaraa ja että pilaantumista voidaan ehkäistä. Si- joituspaikan soveltuvuutta arvioitaessa on otetta- va huomioon toiminnan luonne ja pilaantumisen todennäköisyys ja onnettomuusriski, alueen ja sen ympäristön nykyinen ja tuleva, oikeusvaikuttei- sessa kaavassa osoitettu käyttötarkoitus ja aluetta koskevat kaavamääräykset sekä muut mahdolliset sijoituspaikat alueella. Jätteen hyödyntämis- ja kä- sittelytoiminnassa luvan myöntämisedellytykse- nä on lisäksi se, että toiminnanharjoittaja asettaa muun muassa toiminnan laajuuden ja luonteen huomioon ottaen riittävän vakuuden ja toiminnan- harjoittajalla on oltava riittävä asiantuntemus. YSL 43-49§:ssä säädetään lupamääräyksistä. Tarpeellisia määräyksiä on annettava muun mu- assa pilaantumisen ehkäisemiseksi, jätehuollosta jätelain säännösten noudattamiseksi ja tarkkailun toteuttamiseksi. YSL 55§:ssä määrätään luvan voi- massaolosta ja tarkastamisesta. Toistaiseksi voi- massa olevassa luvassa on määrättävä, mihin men- nessä hakemus lupamääräysten tarkistamiseksi on tehtävä ja mitä selvityksiä tuolloin on esitettävä. Rakenteeltaan ympäristölupapäätös koostuu useammasta osasta. Päätös sisältää otsikon, kerto- elmaosan, ratkaisuosan ja valitusosoituksen. Sel- vityksessä on keskitytty pääosin ratkaisujen ker- toelma- ja ratkaisuosiin. Ympäristölupapäätöksen sisältöä sääntelee tarkemmin YSA. YSA 18§:ssä säädetään kertoelmaosasta: Lupapäätöksen kertoelmaosasta tulee käydä ilmi tarpeellisilta osin seuraavat seikat: 1) hakijan yksilöintiä koskevat tiedot ja yhteys- tiedot; 2) luvan hakemisen peruste; 3) asian vireilletulo; 4) selvitys toimintaa koskevista luvista ja ku- vaus alueen kaavoitustilanteesta; 5) tiedot toiminnan sijaintipaikan ympäristön tilasta, ympäristön laadusta ja kohteista, joihin toiminnalla on vaikutusta; 6) toiminnan ja sen laajuuden kuvaus; 7) keskeiset tiedot toiminnasta, käytetyistä prosesseista, raaka-aineista, polttoaineista ja tuotteista; 8) tiedot toiminnan ja sen vaikutusten tarkkai- lusta; 8 Lounais-Suomen ympäristökeskuksen raportteja 4 | 2006 9) tiedot toiminnasta aiheutuvista päästöistä ja jätteistä; 10)tiedot toiminnan eri vaikutuksista ympäris- töön; 11)tiedot suunnitelluista ympäristönsuojelu- toimista sekä jätteiden hyödyntämisestä ja käsittelystä; 12)tiedot toimintaan liittyvistä riskinarvi- oinneista ja onnettomuuksien estämiseksi suunnitelluista toimista ja toimista onnet- tomuuksien aikana sekä toimista puhdis- tuslaitteiden toimintahäiriön tai muiden prosessihäiriöiden aikana; 13)hakemuksen käsittely; 14)lausunnot, muistutukset, mielipiteet, vasti- neet sekä niiden pääasiallinen sisältö; 15)tiedot tehdyistä tarkastuksista. YSA 19§ mukaan ratkaisuosassa tulee olla seuraa- vat tiedot: 1) asian ratkaisu ja miten asiassa tehdyt vaatimukset ja mahdollinen ympäristövai- kutusten arviointimenettelystä annetun lain mukainen selvitys ja yhteysviranomaisen lausunto on otettu huomioon; 2) luvan myöntämisen edellytysten varmista- miseksi annettavat ja valvonnan kannalta tarpeelliset lupamääräykset; 3) tämän asetuksen liitteen 2 mukaisia aineita ja yhdisteitä koskevat päästömääräykset, jos näitä aineita tai yhdisteitä voi päästä ympä- ristöön sellaisia määriä, että toiminnasta voi aiheutua haitallisia ympäristövaikutuksia; 4) määräykset sellaisista merkittävistä pääs- töistä, jotka leviävät ympäristöön Suomen valtion rajojen ulkopuolelle; 5) määräykset sellaisista ympäristön pilaantu- misen vaaraa ehkäisevistä toimenpiteistä, jotka liittyvät toiminnan käynnistämiseen, huoltoihin, vahinkoihin, väliaikaiseen toiminnan pysäyttämiseen ja lopulliseen toiminnan lakkauttamiseen; 6) määräykset toiminnan ja sen vaikutusten tarkkailusta sekä määräykset toiminnan ympäristönsuojelun kehittämiseksi ja valvo- miseksi; 7) mahdolliset korvauksia koskevat määräyk- set; 8) luvan ja lupamääräysten voimassaolo ja tarkistaminen; 9) mahdollinen määräys päätöksen täytän- töönpanosta muutoksenhausta huolimatta sekä tähän määräykseen liittyvä vakuuden asettaminen; 10) käsittelymaksu. Lupapäätös ja –määräykset on aina perustelta- va ja sovelletut oikeusohjeet on tuotava päätök- sessä esiin. Seuraavaksi eritellään toiminnoittain sitä, kuinka edellä mainitut vaatimukset täyttyvät kuntien lupapäätöksissä. Analyysitaulukossa*) on käytetty seitsemää otsikkoa arvioitaessa sitä, onko päätöksen kertoelmaosassa mainittu riittävät tie- dot. Ympäristö ja kaavoitus käsittää asetuksen 18§: n kohdat 4 ja 5. Toiminnan ja laajuuden kuvaus- otsikko pitää sisällään kohdat 6 ja 7. Päästöt ja jät- teet- otsikon alla on arvioitu 9-kohdan tietoja, kun taas ympäristövaikutukset otsikko sisältää kohdan 10. Haitan torjuntatoimet, riskinarviointi ja häiriö- tilanteet koskevat kaikki kohtaa 12 ja vaikutusten tarkkailu kohtaa 8. Tämän lisäksi on analysoitu päätöksien ratkaisuosia eli pääosin sitä, minkälaisia lupamääräyksiä päätöksissä on annettu. Analyysi- taulukkoon on kirjattu annetut lupamääräykset ja niiden perustelut sekä luvan myöntämisedellytyk- set. Tällä tavoin pystyttiin kokoamaan sitä tietoa, jota kunnan ympäristölupapäätöksissä on annettu. Tarkoituksena on selvittää toiminnoittain ne tiedot, joita päätöksessä tulisi antaa ja tiedot, joita päätök- sissä on annettu ja, millä tavalla ne on perusteltu. Tämän pohjalta arvioidaan sitä, miltä osin kuntien päätökset täyttävät lain vaatimukset ja miltä osin mahdollisesti tarvitaan parannuksia. *Taulukkoa ei ole liitetty selvitykseen. 9Lounais-Suomen ympäristökeskuksen raportteja 4 | 2006 2.1 Eläinsuojat 2.1.1. Keskeiset tiedot Eläinsuojien ja oikeastaan kaikkien toimintojen osalta tulisi sijaintipaikan ympäristöstä kertoa kaa- voitustilanne ja se, kuinka lähellä lähimmät häiriin- tyvät kohteet kuten asutus sijaitsevat. Samoin tulisi aina mainita, sijaitseeko toiminta pohjavesialueel- la. Itse toimintaa ja sen laajuutta selvitettäessä tulisi kertoa eläinten määrä ja eläinsuojan toimintape- riaate eli, onko käytössä esimerkiksi kestokuivi- kepohja vai lietelantajärjestelmä. Myös lietteen varastointitapa sekä varaston rakenne ja tilavuus tulee mainita. Tärkeä tieto on myös, mihin eläin- suojien ja wc-tilojen vedet johdetaan. Samoin tulee olla maininta syntyvän lannan ja sen levittämiseen tarvittavan peltoalan määrästä. Mahdollisten polt- toaineiden ja öljytuotteiden säilyttäminen on myös selvitettävä. Päästöjen osalta on tärkeää arvioida ravinnepäästöt vesistöön ja päästöt ilmaan. Ym- päristövaikutuksia arvioitaessa on huomioitava hajuhaitat, öljyvahingot, melu ja tilalla kuolleiden eläinten määrä vuodessa ja niiden säilyttäminen ja hävitys. Haitan torjuntatoimia ovat muun muassa levitysajankohdan valinta ja lietesäiliöiden katta- minen. Riskivaiheiksi arvioitiin lannan levitys ja käsittely. Myös jätehuollon järjestäminen on sel- vitettävä. 2.1.2. Analyysi Eläinsuojia koskevat päätökset olivat hyvin yhte- neväisiä. Pääosin sijaintipaikan ympäristö ja toi- minta oli selvitetty hyvin. Muutamia päätöksiä tosin oli, joissa näistä ei ollut mainintaa lainkaan. Suurin puute toiminnan kuvauksissa oli se, että jätevesien johtamisesta ja syntyvän lannan mää- rästä ei ollut mainintaa. Vähiten tietoa oli annettu riskien arvioinnista, häiriötilanteista sekä vaiku- tusten tarkkailusta. Näiden osalta vain yksittäisissä tapauksissa oli arvioitu asiaa. Yleisin lupamääräys koski eläinjätteen käsit- telyä. 20 päätöksessä 19 oli tämä määräys. Yli puolet päätöksistä sisälsi määräyksiä toiminnan kirjanpitovelvollisuudesta, lantavarastojen tyh- 2 Toimintokohtaiset analyysit jentämisestä, varastojen kunnon tarkistamisesta sekä puutteiden korjaamisesta ja ilmoitusvelvol- lisuudesta toiminnanharjoittajan vaihtuessa, toi- minnan muuttuessa tai keskeytyessä. Yli puolessa päätöksistä oli myös lannan käsittely- ja levitys- ajankohtaa sekä levityksen suoja-alueita, lannan, pesu- ja jätevesien varastointia, varastointitilojen riittävyyttä, peltomäärän määrittämistä, ongelma- jätteitä, jätehuoltoa ja polttonesteiden säilyttämistä koskevat määräykset. Yli puolessa päätöksissä oli lisäksi parhaan käyttökelpoisen tekniikan seuraa- misen velvoite sekä kemikaalien säilyttämiseen ja kemikaalijätteen käsittelyyn liittyviä määräyksiä. Lain mukaan toistaiseksi voimassaoleviin lupiin liittyvä pakollinen lupamääräyksiä koskeva tar- kistamislauseke oli 10 päätöksessä 20. Luvan myöntämisedellytyksistä kaikkia oli arvi- oitu 13 päätöksessä, kun taas neljässä päätöksessä ei oltu lainkaan arvioitu lainmukaisia myöntämi- sedellytyksiä. Kolme päätöstä olivat sellaisia, joissa myöntämisedellytyksistä vain terveyshaittaa, eri- tyisiä luonnonolosuhteita ja naapuruussuhdelain kohtuutonta rasitusta oli arvioitu. Yleisimmät pe- rustelut lupaehdoille olivat valvonnan ja tiedon- saannin varmistaminen, ympäristö- ja terveys- haittojen estäminen, hajuhaittojen ehkäiseminen ja vähentäminen, jätteistä aiheutuvien ympäristö- ja terveyshaittojen ehkäiseminen ja ravinteiden pää- syn estäminen pinta- ja pohjavesiin. Nämä olivat perusteluina yli puolessa päätöksistä. Eläinsuojien osilta päätökset olivat hyvinkin samanlaisia. Usein huomasi lupaehdoissa käytettävän aivan samoja lauseita ja muotoiluja. Eläinsuojista onkin ilmei- sesti olemassa mallipäätös. Mallipäätösten käy- tössä on kuitenkin aina huomioitava, sopivatko mallipäätöksen määräykset ratkaistavaan lupa- hakemukseen. Pelkkä päätösten kopiointi saattaa aiheuttaa sen, ettei täysin ymmärretä, mitä asete- tut lupamääräykset yksittäisessä, konkreettisessa soveltamis- ja valvontatilanteessa tarkoittavat. Toisaalta samankaltaiset päätökset läpi kuntien edesauttavat yhdenvertaisuuden toteutumista. 10 Lounais-Suomen ympäristökeskuksen raportteja 4 | 2006 2.2 Polttonesteiden jakeluasemat 2.2.1 Keskeiset tiedot Polttonesteiden jakeluasemien kohdalla tulee lupa- päätöksessä ilmetä ensinäkin tiedot ympäristöstä, johon toiminta aiotaan sijoittaa. On selvitettävä ympäristön olosuhteita ja kaavoitustilanne sekä mahdollisesti häiriintyvät kohteet. Toiminnan vo- lyymi eli jakelu- ja varastointimäärät sekä tank- kausten määrä ajoneuvolajeittain on mainittava. Toiminnan kuvauksen osalta tulee myös selvittää säiliöiden rakenteita, kaasujen talteenottojärjestel- mää, erilaisia suojajärjestelmiä ja -rakenteita kuten ylitäytönestin, maaperän suojaamista erityisillä pohjarakenteilla ja pintavesien johtamista sekä siihen liittyviä öljynerotuskaivoja. Ympäristökuor- mituksen osalta huomioidaan päästöt vesistöihin, viemäriin, ilmaan ja maaperään sekä melu ja tärinä. Myös toiminnasta syntyvät jätteet ja käytön tark- kailu tulee mainita. Riskivaiheiksi polttonesteiden jakeluasemilla katsotaan erilaiset vuototilanteet esimerkiksi tankatessa ja säiliöitä täytettäessä, yli- täyttötilanteet, asemalla sattuneet onnettomuudet ja tulipalotapaukset. Lupapäätöksestä on selvittä- vä, kuinka näitä häiriötilanteita ehkäistään ja kuin- ka niihin valmistaudutaan. 2.2.2 Analyysi Analyysissä oli mukana polttonesteiden jakelu- asemia koskevia päätöksiä yhteensä 21. Yhtä ta- pausta lukuun ottamatta mikään jakeluasemista ei sijainnut luokitellulla pohjavesialueella. Yksi jakeluasema sen sijaan sijaitsi pohjavesialueella ja tälle asemalle kunta ei myöskään myöntänyt ym- päristölupaa. Luvan epääminen perusteltiin sillä, että toiminnalle asetetut lupamääräykset ja muut turvatoimet katsottiin riittämättömäksi pohjavesi- alueella. Päätöksissä oli pääosin hyvin selvitetty alueen kaavoitusta ja ympäristöä. Tosin päätökset vaihtelivat jonkin verran tämän suhteen. Jossain päätöksissä oli saatettu selvittää alueen maape- rääkin tarkasti, kun taas toisissa oli ympäristöä selvitetty vain suppeasti. Yhdessä päätöksessä oli maininta ainoastaan kaavoituksesta. Toiminnan ja laajuuden kuvauksissa oli selkeitä puutteita vii- dessä päätöksessä. Niiden osalta toiminnan laa- juudesta ei saanut selkeää kuvaa. Kahdessa pää- töksessä ei ollut lainkaan mainintaa säiliöistä ja neljässä päätöksessä säiliöiden osalta oli yleinen viittaus kauppa- ja teollisuusministeriön standar- diin 415/1998. Vaikutusten tarkkailu oli jakeluase- mien osalta kaikkein puutteellisimmin selvitetty. Lisäksi tarkkailun tasossa oli eroja. Toisilla asemilla toimintaa tarkkailtiin päivittäisillä mittauksilla ja tarkastuksilla, kun taas toisilla asemilla tarkkailu oli silmämääräistä. Toiminnasta aiheutuvat päästöt ja jätteet oli pääosin hyvin selvitetty. Vain kolmessa päätöksessä ei ollut päästöistä mitään mainintaa ja kolmessa päätöksessä tiedot oli annettu suppeas- ti. Ympäristövaikutusten osalta oli yllättävää se, että viidessä päätöksessä niistä ei ollut lainkaan mainintaa, kahdessa tapauksessa vaikutuksia oli arvioitu suppeasti ja samoin kahdessa ei ollut ar- vioitu syntyvää melua. Toisaalta kolmessa päätök- sessä oli eri ympäristövaikutukset eritelty erittäin hyvin. Haitan torjuntatoimien osalta maininta oli lähes jokaisessa päätöksessä. Ainoastaan yhdestä päätöksestä se puuttui. Tosin taas oli tarkkuudessa eroja. Toisissa päätöksissä tiedot oli hyvin yleisesti mainittu tai ainoastaan suppeasti käsitelty. Häi- riötilanteet oli myös pääosin hyvin eritelty. Vain kolmesta päätöksestä puuttui tämä tieto. Jollain asemilla oli erikseen erityiset ohjeet häiriötilantei- den varalle. Lupamääräykset eivät olleet niin yhteneväi- siä kuin eläinsuojien osalta, mutta kuitenkin tie- tyt määräykset olivat toisia yleisempiä. Kaikissa päätöksissä, joissa lupa myönnettiin, oli määräys häiriötilanteesta ilmoittamisesta viranomaiselle. Kyse on tilanteesta, jossa ympäristön pilaantumi- sen vaara on kasvanut. Toiseksi yleisin määräys koski ongelmajätteiden käsittelyä ja luovuttamis- ta edelleen. Tämä määräys oli 16 päätöksessä. 14 päätöksessä oli öljynerotuskaivojen seurantaa ja tyhjentämistä sekä toiminnan lopettamista koske- via määräyksiä. Toiminnan lopettamista koskevat määräykset sisälsivät muun muassa maaperän tut- kimuksia ja puhdistamista koskevia määräyksiä. Tarkistamislauseke oli 13 päätöksessä. Toiminnan olennaisesta muutoksesta ilmoittaminen ja häiri- ötilanteisiin varautuminen ja toimiminen niissä oli lupamääräyksenä 12 päätöksessä. Yli puoles- sa päätöksissä oli määräyksenä myös valvonta- ja hälytyslaitteiden toimivuuden seuranta ja aseman vastaavan hoitajan nimeäminen ja ilmoittaminen viranomaisille. BAT-tekniikan seurantaan liittyviä määräyksiä oli ainoastaan neljässä päätöksessä. Tätä puutetta selittää varmastikin se, että toimi- alalle ei BAT-kuvauksia juurikaan ole olemassa. Määräyksenä aika epämääräinen on toiminnan harjoittaminen niin, ettei siitä aiheudu terveydel- lisiä eikä ympäristönsuojelullisia haittoja. Tällai- sen määräyksen käytännön sisältö jäi määrittä- mättä. Sekä toiminnanharjoittajan että naapurien ja valvontaviranomaistenkin on vaikea tietää, mitä 11Lounais-Suomen ympäristökeskuksen raportteja 4 | 2006 noinkin tulkinnanvarainen määräys käytännössä tarkoittaa. Luvan myöntämisedellytyksistä kaikissa pää- töksissä oli mainittu terveyshaitta. Neljässä pää- töksessä ei ollut mainintaa merkittävästä ym- päristön pilaantumisesta ja viidessä ei mainittu pilaamiskieltoja. Erityisiä luonnonolosuhteita ei mainittu kuudessa päätöksessä ja naapuruus- suhdelain mukaista rasitusta ei arvioitu yhdessä päätöksessä. Eli myös jakeluasemien osalta ei ole täysin selvää, että kaikkia luvan myöntämisedelly- tykset tulee arvioida ja niiden tulee täyttyä, jotta lupa voidaan myöntää. Yleensä lupamääräykset olivat perusteltuja, vain kolmessa tapauksessa perustelut puuttuivat kokonaan. Yhdessä päätök- sessä lupamääräyksen perään oli aina merkattu, mihin ympäristönsuojelulain tai jätelain pykälään määräys perustuu. Yleisin perustelu määräyksille oli valvonnan varmistaminen, joka mainittiin 13 päätöksessä. Määräyksiä perusteltiin usein myös ympäristö- ja terveyshaittojen estämisellä. Nämä mainittiin perusteluna kymmenessä päätöksessä. Viidessä päätöksessä perusteluina mainitaan ym- päristön, maaperän, pinta- ja pohjavesien pilaan- tumisen ehkäiseminen. 2.3 Louhinta ja murskaus 2.3.1. Keskeiset tiedot Louhintaa ja murskausta kuvattaessa tärkeitä tie- toja ovat louhinta-alueen ympäristö ja sen kaa- voitustilanne sekä se, kuinka lähellä esimerkiksi lähin asutus sijaitsee. Myös alueen pohjavesitiedot ovat tärkeitä. Louhinta-alueen pinta-ala, louhit- tava määrä ja ottosyvyys ovat myös mainittava. Toiminnasta kuvataan sen vaiheet ja näiden eri toimintavaiheiden kesto ja ajankohdat. Esimer- kiksi räjäytystöistä ilmoitetaan, kuinka usein niitä vuodessa tehdään ja millaiseen ajankohtaan nämä työt sijoittuvat. Toiminnassa käytettävistä koneis- ta kuten hiukkaserotinlaitteista ja poistoilmojen käsittelystä, alueella tapahtuvasta liikennöinnistä, energiantuotosta sekä vesien käytöstä ja johtami- sesta on kerrottava. Kiviaineksen varastoinnista ja polttoainesäiliöistä on myös mainittava. Toimin- nasta syntyvä jäte on pääosin jätekiveä, yhdys- kuntajätettä ja jonkin verran ongelmajätettä. Muita ympäristövaikutuksia arvioitaessa on huomioitava melu, tärinä ja pölyhaitat sekä niiden leviämisen estäminen. Näiden osalta merkittävää on työvai- heiden erilaiset järjestelyt. Tärkeätä on huomioida myös pinta- ja pohjavesien laadun turvaaminen ja koneiden huolto- ja säilytyspaikkojen suojaaminen esimerkiksi asfaltilla. Muita haittoja vähentäviä toi- menpiteitä ovat alueen yleisestä siisteydestä huo- lehtiminen, kieltäminen asiattomilta pääsy alueelle esimerkiksi alueen rajaamisella ja huolehtimalla, että toiminnasta vastaa siihen koulutettu ja pereh- tynyt henkilö. Koneiden ja apulaitteiden parhaan käyttökelpoisen tekniikan mukaisuudesta on ker- rottava. Seuranta ja tarkkailu tällaisessa toimin- nassa käsittää melumittauksia, pölypitoisuuksien tarkkailua ja käyttöpäiväkirjan pitämisen. Jossain toiminnassa saattaa olla tarpeellista laatia erillinen alueen vesien tarkkailusuunnitelma. Poikkeuksel- liset tilanteet käsittävät erilaiset koneiden rikkou- tumiset, onnettomuudet ja öljyvahingot. Näihin voidaan varautua muun muassa varaamalla riit- tävästi imeytysainetta alueelle ja mahdollistamalla laitteiden poiskytkentä onnettomuustilanteissa. 2.3.2 Analyysi Louhintaa ja murskausta koskevia päätöksiä ana- lysoitiin yhteensä yksitoista. Kolmessa ei ollut lain- kaan mainintaa, sijaitseeko toiminta pohjavesialu- eella, loput toiminnot sijoittuivat pohjavesialueiden ulkopuolelle. Ympäristöä ja kaavoitusta koskeva tieto puuttui yhdestä päätöksestä. Merkille panta- vaa oli, että ympäristöä oli kuvattu monipuolisesti. Jonkin verran kuvauksissa heijastui maa-aineslain vaatimukset. Toiminnan ja laajuuden kuvaukset poikkesivat sisällöltään toisistaan. Ainoastaan yh- destä päätöksestä tämä tieto puuttui kokonaan. Muiden osalta suurimmat puutteet olivat se, että ottosyvyyttä ei mainittu. Kuudesta päätöksestä puuttui tämä tieto. Myös vesien johtamista, lii- kennöintiä ja polttoaineiden varastointia koskevia tietoja puuttui osasta päätöksiä. Jätteiden osalta neljässä päätöksessä tiedot olivat puutteellisia ja kahdessa päätöksessä oli päästöjen osalta viitattu tielaitokseen julkaisuun 1994 TIEL 2270006. Yhdes- sä päätöksessä ei ollut lainkaan mainittu päästöjä. Ympäristövaikutukset oli pääosin selvitetty hy- vin, vain yhdessä tiedot olivat suppeat. Kaikissa päätöksissä haitan torjuntatoimista oli maininta. Riskiarviointi puuttui neljästä päätöksestä. Häiri- ötilanteita ei oltu arvioitu kolmessa päätöksessä ja vaikutusten tarkkailu puuttui peräti seitsemästä päätöksestä. Yhdessä päätöksessä myönnettiin lu- pa myös asfalttiasemalle. Kuitenkaan sen toimin- taa ei lainkaan kuvattu päätöksessä, eikä luvassa asetettu sitä koskevia lupamääräyksiä. Yhdelle toiminnoista lupaa ei myönnetty, muut kymmenen päätöstä olivat myönteisiä. Yleisimmät lupamääräykset koskivat pölyämisen estotoimia, toiminnan melutasoa ja melutason mittaussuun- 12 Lounais-Suomen ympäristökeskuksen raportteja 4 | 2006 nitelmaa. Nämä määräykset olivat yhdeksässä päätöksessä. Myös polttoaineiden säilytyksestä ja käsittelystä, toiminta-ajoista ja häiriötilanteista ilmoittamisesta annettiin usein määräyksiä. Ne löytyivät kahdeksasta päätöksestä. Ongelmajät- teitä ja vuosiyhteenvedon laadinnasta ja toimitta- misesta viranomaisille oli määräyksiä seitsemässä päätöksessä. Yli puolessa päätöksiä oli määräys myös räjäytystöiden suorittamisesta, toiminnan lopettamisesta ja hyötykäyttökelpoisten jätteiden käsittelystä. Neljä luvista annettiin määräajaksi, muut toistaiseksi. Kaikissa toistaiseksi myönne- tyissä luvissa oli tarkistuslauseke. Luvan myöntämisedellytyksiä ei arvioitu lain- kaan kolmessa päätöksessä. Viidessä päätökses- sä tosin oli kaikkia edellytyksiä arvioitu. Yleisin perustelu lupamääräyksille oli terveyshaittojen estäminen. Tätä perustelua käytettiin yhdeksäs- sä päätöksessä. Seuraavaksi yleisin perustelu oli valvonnan varmistaminen, sitten naapurustolle aiheutuvan kohtuuttoman rasituksen estäminen ja viihtyisyyshaittojen estäminen. 2.4 Elintarviketeollisuus 2.4.1 Keskeiset tiedot Elintarviketeollisuuden osalta toiminnot olivat hyvin erilaisia. Päätöksissä saattoi olla kyse teu- rastamoista tai erilaisten einesten valmistamiseen tarkoitetusta laitoksesta. Kuitenkin myös näiden osalta on eriteltävissä tärkeitä lupapäätöksessä mainittavia seikkoja. Ensinnäkin on selvitettävä riittävästi toimintaympäristöä ja sen kaavoitus- tilannetta sekä sitä, kuinka lähellä lähimmät häi- riintyvät kohteet sijaitsevat. Kertoelmaosassa tulisi olla tiedot siitä, millaisesta toiminnasta on kyse eli, mitä elintarvikkeita valmistetaan sekä tuotan- non ja tuotantotilojen määrä. Myös työntekijöiden määrä auttaa hahmottamaan toiminnan laajuutta. Itse tuotannosta olisi hyvä selvittää tuotannon eri vaiheet, valmistuksessa käytettävät raaka-aineet, niiden hankinta, vastaanotto, käsittely ja kulutus sekä tuotannon toiminta-ajat. Valmiiden tuottei- den osalta merkittävää tietoa on, kuinka tuotteet pakataan ja, mikä on niiden päämarkkina-alue. Myös kemikaalien varastoinnista, parhaan käyttö- kelpoisen tekniikan käyttämisestä ja energiatehok- kuudesta on mainittava. Ympäristökuormitusta elintarviketeollisuus aiheuttaa pääosin vedenkulu- tuksen, jätevesien käsittelyn ja johtamisen, melun, hajun, pölyn ja tärinän sekä jätteiden käsittelyn osalta. Myös liikennöinti toiminta-alueella tulee huomioida. Vaikutusten tarkkailu pitää sisällään käyttötarkkailua erilaisin tarkastuksin ja huolloin sekä päästötarkkailua erilaisin jätevesinäyttein. Häiriötilanteiksi arvioidaan laadultaan ja määräl- tään poikkeavat jätevedet ja jätteet ja voimakkaat hajut. Näihin voidaan varautua turvallisuussuun- nitelmalla, palohälytysjärjestelmällä, erilaisin käyt- töturvallisuustiedottein ja hälytysten ohjaamisella niin, että tilanteisiin voidaan reagoida mahdolli- simman nopeasti. 2.4.2 Analyysi Elintarviketeollisuuden osalta analyysissä oli mukana seitsemän päätöstä. Kolmen päätöksen kohdalla ei ollut mainintaa, sijaitseeko toiminta luokitellulla pohjavesialueella. Muut neljä päätös- tä koskivat toimintoja, jotka eivät olleet pohjave- sialueella. Ympäristöä ja kaavoitusta, päästöjä ja jätteitä sekä ympäristövaikutuksia koskevat tiedot olivat kaikkien päätösten osalta riittävät. Pahim- mat puutteet olivat jälleen kerran toimintaa ja sen laajuutta, haitan torjuntatoimia, riskiarviointi, häi- riötilanteita ja vaikutusten tarkkailua koskevissa tiedoissa. Toiminnan kuvauksista puuttuivat tiedot kemikaalien varastoinnista, energiankulutuksesta, raaka-aineista ja niiden hankkimisesta, tuotteiden pakkaamisesta ja parhaan käyttökelpoisen teknii- kan käytöstä. Lisäksi yhdestä päätöksestä puuttui- vat kokonaan tiedot tuotantomääristä ja –proses- seista. Kaikista päätöksistä puuttuivat tietoja riski- enarvioinnista ja viidestä päätöksestä puuttuivat tiedot haitan torjuntatoimista, häiriötilanteista sekä vaikutusten tarkkailusta. Kaikki lupapäätökset olivat myönteisiä. Yleisim- mät lupamääräykset koskivat häiriötilanteista ja toiminnan olennaisesta muutoksesta ilmoittamista. Nämä määräykset olivat kuudessa päätöksessä. Vii- dessä päätöksessä oli määräyksiä jätteiden käsitte- lystä, varastoinnista ja hyödyntämisestä, parhaasta käyttökelpoisesta tekniikasta ja sen mahdollisesta käyttöönotosta sekä kirjanpidosta ja vuosiraportin toimittamisesta viranomaisille. Yhdessä päätök- sessä oli myös käytetty epämääräistä määräystä, jonka mukaan toimintaa tulee harjoittaa niin, ettei toiminnasta aiheudu ympäristönsuojelullisia eikä terveydellisiä haittoja. Kuten edellä on jo mainittu, jää tämä lupamääräys hyvin epämääräiseksi ja sen käytännön merkitys vähäiseksi. Tarkistamislause- ke oli lähes jokaisessa päätöksessä, sillä se puuttui vain yhdestä päätöksestä. Yhdessä päätöksessä ei lainkaan arvioitu luvan myöntämisedellytyksiä. Ainoastaan kolmessa pää- töksessä arvioitiin kaikkia edellytyksiä kuten laki 13Lounais-Suomen ympäristökeskuksen raportteja 4 | 2006 edellyttää. Yleisimmin lupamääräyksiä perusteltiin valvonnan varmistamisella ja jätehuollon asianmu- kaisella järjestämisellä. Myös ympäristöhaittojen ja ympäristön pilaantumisen estämistä sekä toi- minnanharjoittajan velvoittamista parhaan käyt- tökelpoisen tekniikan käyttöönottoon käytettiin määräysten perusteluina. 2.5 Jätteiden käsittely 2.5.1 Keskeiset tiedot Toimintaa kuvatessa on tultava esiin toimintaympä- ristö ja häiriintyvät kohteet, käsiteltävien jätteiden määrä, alkuperä ja keräilyalue sekä se, onko kyse jätteiden keräilystä, kuljetuksista vai käsittelystä. Toiminnan piiriin kuuluvat jätelajit ja se, miten jätteitä asemalla käsitellään on mainittava. Myös aseman aukioloajat, jätevesien johtaminen, toimin- nassa syntyvien jätteiden määrä lajeittain ja alueen liikennöinti on kerrottava. Ongelmajätteiden varas- tointia, kuten esimerkiksi varastointiaikaa on myös selvitettävä. Myös paras käyttökelpoinen tekniikka ja energiatehokkuus on huomioitava. Ympäristö- kuormituksena arvioidaan toiminnassa syntyviä jätevesiä, päästöjä vesiin, viemäriin, ilmaan ja maaperään, roskaantumista, melua ja tärinää sekä jätteitä ja niiden käsittelyä. Haitan torjuntatoimia ovat muun muassa toiminta-alueiden pinnoittami- nen, ongelmajätteiden varastointi tiiviissä, selvästi merkatuissa astioissa, valumavesien kerääminen ja toimittaminen käsittelyyn, kemikaalien varastointi lukituissa tiloissa, säilytysastioiden tarkastaminen sekä henkilökunnan koulutus. Häiriötilanteiksi ar- vioidaan valumat ympäristöön, päästöt jätteistä ja erilaiset onnettomuudet. Häiriötilanteita varten tulee varata riittävästi imeytysaineita ja muita vä- lineitä saastuneen maan keräämiseen. 2.5.2 Analyysi Jätteiden käsittelyä koskevia päätöksiä analyysissä oli yhteensä seitsemän. Näissä päätöksissä tieto, sijaitseeko alue luokitellulla pohjavesialueella, oli puutteellinen. Neljässä päätöksessä ei ollut tätä mainittu ja loput kolme olivat sellaisia, jotka eivät sijainneet pohjavesialueella. Myös ympäristöä ja kaavoitusta koskevat tiedot olivat puutteellisia. Kahdessa päätöksessä ei ollut lainkaan tätä tie- toa ja yhdessä ei ollut mainintaa lähimmistä häi- riintyvistä kohteista. Toiminnan ja sen laajuuden kuvauksessa suurimmat puutteet koskivat tietoa aukioloajoista, jätevesistä, liikennöinnistä ja par- haasta käyttökelpoisesta tekniikasta. Kahdessa päätöksessä toiminnan luonne jää kokonaan epä- selväksi. Esimerkiksi sitä, kuka jätettä keräilee, mitä jätteelle tehdään asemalla ja, mitä jätettä ja, kuinka paljon kerätään ei päätöksistä selviä. Jättei- den ja päästöjen osalta yhdessä päätöksessä ei ollut niistä lainkaan mainintaa ja yhdessä ei selvitetty syntyvää jätettä. Ympäristövaikutuksia arvioitiin kaikissa päätöksissä. Tosin yhdessä päätöksessä oli ainoastaan yleisesti mainittu, että toiminnasta ei aiheudu kohtuutonta rasitusta ympäristölle eikä esteettistä haittaa. Haitan torjuntatoimet oli kah- dessa päätöksessä jätetty pois ja yhdessä päätök- sessä niitä arvioitu vain suppeasti. Riskiarviointi ja häiriötilanteet olivat kaikkein puutteellisimmin esitetty päätöksissä. Nämä tiedot puuttuivat vii- destä päätöksestä. Myös vaikutusten tarkkailua koskevat tiedot puuttuivat neljästä päätöksestä. Ainoastaan yhdessä päätöksessä nämä tiedot oli kunnolla ilmoitettu. Yhdessä päätöksessä mainit- tiin, että tarkkailua tehdään, mutta ei kuitenkaan selvitetty, mitä se pitää sisällään. Kaikissa seitse- mässä päätöksessä lupa myönnettiin. Yleisimmät lupamääräykset koskivat ilmoitus- velvollisuutta toiminnan olennaisesti muuttues- sa ja ongelmajätteiden varastointipaikkaa. Nämä määräykset olivat jopa kuudessa päätöksessä. Neljässä päätöksessä määrättiin jätteiden luovut- tamisesta vain sellaiselle toimijalle, jolla on siihen lupa, häiriötilanteisiin varautumisesta, toimintaa koskevasta kirjanpidosta ja vuosiraportin laatimi- sesta sekä raportin toimittamisesta viranomaisel- le. Muut yleisimmät määräykset koskivat parasta käyttökelpoista tekniikkaa, roskaantuneen alueen siivoamista ja ongelmajätteiden merkkaamista. Tarkistamislauseke oli neljässä päätöksessä seit- semästä. Luvan myöntämisedellytyksien arvioinnissa oli myös hieman puutteita. Kolmessa päätök- sessä ei niitä mainittu lainkaan. Myös kolmessa päätöksessä oli arvioitu kaikkia asianmukaisesti ja yhdessä päätöksessä oli vain terveyshaitta ja merkittävä ympäristön pilaantuminen mainittu. Lupamääräysten perustelut puuttuivat kokonaan yhdestä päätöksestä ja yhdessä oli yleiset perus- telut viittaamalla YSL 43§:ään. Eniten määräyksiä perusteltiin valvonnan varmistamisella ja tämä tuli esiin viidessä päätöksessä. Kolmessa päätök- sessä perusteluina käytettiin ympäristöhaittojen estämistä, onnettomuustilanteista aiheutuvien ympäristöhaittojen minimoimista, toiminnanhar- joittajan selvilläolovelvollisuutta ja tiedonsaannin varmistamista. 14 Lounais-Suomen ympäristökeskuksen raportteja 4 | 2006 2.6 VOC-laitos 2.6.1 Keskeiset tiedot VOC-laitoksia koskevia lupapäätöksiä analyysissä oli mukana vain kolme. Toimintaa koskevia lupia ei kunnissa ole tehty enempää vuosina 2004-2005. Ympäristön osalta on selvitettävä kaavoitustilanne ja häiriintyvät kohteet. Itse toiminnasta tulisi mai- nita ensinnäkin se, mitä valmistetaan, millainen on tuotantoprosessi, mikä on laitoksen tuotantomäärä tai -kapasiteetti ja laitoksen toiminta-aika. Käytet- tävät kemikaalit on mainittava sekä niiden kulutus vuodessa, varastointitilojen rakenteet ja varastoin- timäärät. Päätöksessä on esitettävä myös tapa, jolla VOC-asetuksen tavoitteisiin päästään. Myös ener- gian- ja vedenkulutuksesta, parhaan käyttökelpoi- sen tekniikan käytöstä ja energiatehokkuudesta laitoksella on annettava selvitys. Näiden laitosten ympäristökuormituksen osalta arvioidaan päästöjä ilmaan eli liuotinhöyryjen käsittelyä ja muita ha- japäästöjä, viemäriin johdettavia päästöjä, melua, liikennettä ja syntyviä jätteitä jaettain ja niiden kä- sittelyä. Vaikutusten tarkkailussa voi olla kysymys esimerkiksi prosessinhoitajan tekemistä tarkastuk- sista ja toimitettujen kemikaalimäärien kirjaami- sesta. Myös VOC-asetuksen toteutumisen seuran- ta tärkeää. Riskiarvioinnista voidaan esimerkkinä mainita erilaiset turvallisuussuunnitelmat, joissa kartoitetaan riskit kohteittain ja kuvataan niihin varautuminen. VOC-laitoksen häiriötilanteita ovat tulipalot, erilaiset altistumiset kemikaaleille ja tuo- tantolaitteiden häiriöt. 2.6.2 Analyysi Kaikissa lupapäätöksissä oli maininta siitä, sijait- seeko laitos pohjavesialueella ja yksinään niistä ei sijainnut luokitellulla pohjavesialueella. Toiminnan kuvauksessa oli puutteita. Toisessa tapauksessa ei ollut lainkaan selvitystä kemikaalien varastoinnis- ta ja toisesta päätöksestä puuttui tiedot toiminta- ajoista, käytettävistä kemikaaleista ja niiden varas- toinnista sekä parhaan käyttökelpoisen tekniikan käyttämisestä. Käytettävien kemikaalien ja niiden määrien ilmoittaminen on kuitenkin keskeistä tie- toa, kun arvioidaan luvan myöntämisedellytyksiä kuten ympäristö- ja terveyshaittojen syntymistä. Toiminnassa syntyviä päästöjä ja jätteitä päätöksis- sä oli arvioitu hyvin. Myös ympäristövaikutukset oli pääosin hyvin selvitetty. Kuitenkin kahdessa päätöksessä ei ollut lainkaan mainintaa liuotin- höyryjen poistamisesta ja yhdessä tapauksessa puuttui maininta hajapäästöistä. Häiriötilanteet oli eritelty kahdessa tapauksessa kolmesta. Tosin myös päätöksessä, jossa häiriötilanteita ei oltu eri- telty oli maininta, että hakemuksessa on kyseisiä asioita selvitetty. Ihmetyttämään jää, miksi tiedot oli itse lupapäätöksestä jätetty pois. Vaikutusten tarkkailun osalta ei ollut tietoa yhdessäkään pää- töksessä. Lupamääräykset olivat jossain mielessä yhte- neväisiä. Kaikissa päätöksissä oli asetettu mää- räyksiä kemikaalien varastoinnista, toiminnan melutasosta, hyödyntämiskelpoisten jätteiden ja ongelmajätteiden käsittelystä ja luovuttamisesta eteenpäin ja häiriötilanteista ilmoittamisesta. Kai- kissa päätöksissä oli myös tarkistamislauseke. Ylei- sesti oli määrätty myös toiminnasta aiheutuvien päästöjen raja-arvoista, riittävän imeytysmateriaa- lin varaamisesta laitokselle ja vuosiyhteenvedon tekemisestä ja toimittamisesta viranomaisille. Eh- kä yllättävintä oli se, että parhaan käyttökelpoisen tekniikan käytöstä määrättiin vain yhdessä tapa- uksessa. Kaikissa päätöksissä oli myös arvioitu, että toiminta täyttää luvan myöntämisedellytyk- set. Ainoastaan yhdessä tapauksessa pohjaveden ja maaperän pilaamiskielto oli edellytyksistä jää- nyt mainitsematta. Lupamääräyksiä oli perusteltu monilla tavoin. Valvonta oli kaikissa päätöksissä perusteena määräyksenä asettamiselle. Yleisesti määräyksiä perusteltiin myös ympäristöhaittojen estämisellä ja toiminnanharjoittajan selvilläolovel- vollisuudella. 2.7 Pintakäsittelylaitokset 2.7.1 Keskeiset tiedot Pintakäsittelylaitoksia oli myöskin analyysissa vähemmän kuin muita toimintoja eli kaksi. Lupa- päätöksessä on selvitettävä, toimintaympäristö, se, millaista toimintaa harjoitetaan, tuotantokapasi- teetti, pintakäsittelyprosessit ja laitoksen toimin- ta-aika. Altaiden osalta on mainittava niiden koot, rakenne ja sijaintipaikan suojaus. Kemikaalien käyttö kuten esimerkiksi maalien määrä ja liuotti- mien määrä on selvitettävä, samoin sähkön ja ve- den käyttö. On myös selvitettävä, kuinka parhaan käyttökelpoisen tekniikan vaatimus ja energiate- hokkuus on toiminnassa huomioitu. Päätöksessä on myös oltava maininta syntyvän jätteen määräs- tä ja jätevesien käsittelystä. Ympäristövaikutuksia 15Lounais-Suomen ympäristökeskuksen raportteja 4 | 2006 arvioitaessa otetaan huomioon päästöt vesiin, maa- perään, viemäriin ja ilmaan, melu ja tärinä. Näihin pystytään vaikuttamaan muun muassa laitoksen lattiarakenteilla. Häiriötilanteiksi arvioidaan säi- liöiden vuotoa, tankkiautojen täyttöä ja tulipaloja. Vaikutusten tarkkailu sisältää näytteitä jäähdytys- vedestä ja jätevesistä. 2.7.2 Analyysi Pintakäsittelyä koskevat päätökset olivat osaksi puutteellisia. Pahimmat puutteet olivat toiminnan ja sen laajuuden kuvauksessa. Molemmista pää- töksistä puuttui selvitys parhaan käyttökelpoisen tekniikan käytöstä ja toisessa päätöksessä ei osat- tu arvioida lainkaan tuotantokapasiteettia. Lisäksi toisessa päätöksessä ei mainittu lainkaan käytettä- viä kemikaaleja ja toisessa puuttuivat tiedot veden ja sähkön kulutuksesta sekä jätevesien käsittelystä. Päästöjen ja jätteiden osalta toisesta päätöksestä puuttuivat jätemäärät. Ympäristövaikutukset ja haitan torjuntatoimet olivat hyvin käyty läpi mo- lemmissa päätöksissä. Riskiarviointi taas puuttui toisesta, samoin kuin häiriötilanteiden arviointi. Lisäksi päätöksessä, jossa häiriötilanteita oli arvi- oitu, oli arvio hyvin suppea. Vaikutusten tarkkailu puuttui kokonaan toisesta päätöksestä. Lupamääräysten osalta päätökset olivat yhte- neväisiä, vaikka toki erojakin löytyy. Molemmis- sa päätöksissä oli määräykset, jotka koskivat ke- mikaalien, raaka-aineiden ja jätteiden käsittelyä ja varastointia sekä ongelmajätteiden lajittelua, merkkaamista ja niiden luovuttamista vain luvan- saaneille käsittelijöille. Lisäksi molemmissa oli lu- pamääräykset parhaan käyttökelpoisen tekniikan seuraamisesta ja sen mahdollisesta käyttöönotosta, toiminnan vuosiyhteenvedon laatimisesta ja sen toimittamisesta viranomaisille, toiminnan olen- naisesta muutoksesta ja häiriötilanteista ilmoitta- misesta. Myös tarkistamislauseke oli molemmissa päätöksissä. Mielestäni tärkeitä määräyksiä olivat myös varastointitilojen lattiamateriaaleja koskeva määräys, yleiseen viemäriin johdettavien lattiakai- vojen varustelua koskeva määräys sekä jätevesien laadun ja määrän tarkkailuun velvoittava määrä- ys. Luvanmyöntämisedellytyksistä ympäristöhait- taa, merkittävää ympäristön pilaantumista ja naa- puruussuhdelain kohtuutonta rasitusta oli arvioitu molemmissa tapauksissa. Pilaamiskiellot samoin kuin erityiset luonnonolosuhteet olivat mainittu vain toisessa päätöksessä. Lupamääräysten perus- telut erosivat päätöksissä jonkin verran. Molem- missa päätöksissä oli kuitenkin perusteluina ym- päristön pilaantumisen ehkäiseminen, valvonnan varmistaminen ja se, etteivät jätevedet saa aiheut- taa haittaa viemäriverkostolle, vesistölle ja muulle ympäristölle. Lisäksi vain toisessa päätöksessä oli perusteluina käytetty muun muassa ympäristö- ja terveyshaittojen estämistä, päästöjen hallintaa, tiedonsaannin varmistamista, viihtyisyyshaittojen estämistä ja jätteiden asianmukaista ja turvallista käsittelyä. 2.8 Energiantuotanto 2.8.1 Keskeiset tiedot Energiatuotanto oli myös yksi analysoitavista toi- minnoista. Näitä päätöksiä analyysissä oli kaksi. Toimintaympäristöä koskevat tiedot tulee selvit- tää. Itse toiminnasta selvitetään se, mitä ja, kuinka paljon tuotetaan. Tuotantoprosessista on kerrotta- va kattiloiden määrä, tehot, käyttöaika ja se, kuinka savukaasut ohjataan. Laitoksen miehityksestä ja päivystyksestä on oltava maininta. Käytettävistä polttoaineista mainitaan niiden kulutus, varastoin- ti ja siirrot. Samoin kemikaaleista on mainittava niiden kulutus ja säilytyspaikat. Myös parhaan käyttökelpoisen tekniikan käytöstä on oltava sel- vitys. Syntyvät päästöt ja niiden määrät on eritel- tävä kattiloittain. Samoin syntyvä jäte on eriteltävä jakeittain. Ympäristövaikutuksia arvioitaessa on huomioitava melu ja tärinä ja päästöt maaperään sekä jätevesien johtaminen. Vaikutusten tarkkai- lu sisältää päästötarkkailua ja sitä varten voi olla erillinen tarkkailusuunnitelma. Häiriötilanteita lai- toksella ovat öljyvuodot, tulipalot, poltinhäiriöt ja ilkivalta. Näitä varten laaditaan toimenpidesuun- nitelmia. 2.8.2 Analyysi Energiantuotantoa koskevat päätökset olivat sisäl- löltään hyviä. Toinen toiminnoista sijaitsi luoki- tellulla pohjavesialueella ja se myös näkyi lupa- ehdoissa. Ainoat puutteet olivat toiminnan ja sen laajuuden kuvauksessa. Kummassakaan päätök- sessä ei ollut mainittu käyttöaikoja. Lisäksi toisesta puuttui tieto savukaasujen johtamisesta ja toisesta tieto laitoksen miehityksestä. Toinen puute koski riskiarviointia, joka puuttui toisesta päätöksestä. Muuten tarvittavat tiedot tulivat esiin kertoelma- osassa kuten pitää. Molemmissa päätöksissä annettiin lupamäärä- yksiä kattiloiden hiukkaspäästöraja-arvoista, toi- 16 Lounais-Suomen ympäristökeskuksen raportteja 4 | 2006 minnan melutasosta, toiminnan ja päästöjen tark- kailusta, toiminnan kirjanpidosta ja vuosiyhteen- vedon toimittamisesta viranomaisille ja häiriötilan- teesta ilmoittamisesta. Molemmissa päätöksissä oli myös lain edellyttämä lupamääräysten tarkistamis- lauseke. Mielestäni tärkeitä lupamääräyksiä olivat myös tuhkien varastointia ja yleisesti jätehuoltoa koskevat määräykset. Lisäksi pohjavesialueella si- jaitsevalta toiminnalta edellytettiin lupaehdoissa jätevesien asianmukaista johtamista. Selkeä puute päätöksissä oli se, että parhaan käyttökelpoisen tekniikan käyttöä ei ollut lainkaan arvioitu eikä sitä myöskään ole lupaehdoissa edellytetty. Mo- lemmissa päätöksissä oli arvioitu kaikkia luvan myöntämisedellytyksiä. Lupamääräysten perus- teluina molemmissa päätöksissä käytettiin ympä- ristö-, terveys- ja viihtyisyyshaittojen estämistä, valvonnan järjestämistä sekä jätteiden asianmu- kaisen varastoinnin, käsittelyn ja hyödyntämisen varmistamista. Päätöksissä ilmenee yhdenmukai- suutta toiminnan tärkeimpien edellytysten osalta. 17Lounais-Suomen ympäristökeskuksen raportteja 4 | 2006 Pääsääntöisesti kaikissa päätöksissä tulisi ensinnä- kin selvitä toimintaympäristö. Tarkoituksena olisi kartoittaa, millaiseen ympäristöön toiminta sijoit- tuu, jotta voidaan arvioida luvan myöntämisedel- lytyksiä ja lupamääräyksiä. Tällöin tärkeitä tietoja ovat alueen kaavoitustilanne, luontoarvot, asutuk- sen läheisyys ja muut häiriintyvät kohteet. Myös pohjavesitiedot ovat tärkeitä, koska pohjaveden suojelu on otettava lupamääräyksissä erityisesti huomioon. Itse toimintaa on kuvattava sillä tark- kuudella, että voidaan muodostaa käsitys toimin- nan laajuudesta ja käytetyistä prosesseista. Samoin on ilmoitettava toiminnasta aiheutuvat päästöt ja jätteet. Tämän jälkeen myös toiminnan ympäristö- vaikutuksia kokonaisuudessaan on helpompi ar- vioida. Usein ympäristövaikutuksista arvioidaan haju-, pöly- ja meluhaittoja, tärinää ja alueella lii- kennöintiä. Lain mukaan toiminnanharjoittajan on oltava selvillä toimintansa ympäristövaikutuk- sista. Päätöksissä tulisikin aina huomioida myös toiminnan vaikutusten tarkkailu. Samoin on aina arvioitava toiminnan riskit ja se kuinka näihin ris- keihin ja mahdollisiin toimintahäiriöihin voidaan varautua sekä kuinka niiden sattuessa toimitaan. Näitä tietoja vasten arvioidaan luvan myöntämise- dellytyksiä ja lupamääräyksiä. Yleisesti voidaan sanoa, että suurimmat puut- teet päätöksissä ilmenivät riskienarviointia, häi- riötilanteita ja vaikutusten tarkkailua koskevissa tiedoissa. Lähes kaikkien toimintojen osalta näis- sä tiedoissa oli puutteita. Merkittäviä puutteita oli myös toiminnan kuvauksissa. Aina ei saanut tarkkaa kuvaa itse toiminnasta ja sen laajuudesta. Aineiston perusteella on vaikea sanoa, mistä näi- den tietojen puutteellisuus johtuu. On mahdollista, että näitä tietoja ei ole esitetty lupahakemuksessa tai ne ovat muusta syystä jääneet viranomaisilta mainitsematta. Varmasti myös toiminnan luonne vaikuttaa siihen, kuinka tarkasti esimerkiksi siihen liittyviä riskejä arvioidaan ja kartoitetaan. Esimer- kiksi energiantuotantolaitokset saattavat kuulua jonkin ympäristöhallintajärjestelmän piiriin, jossa näiden tietojen keräämistä edellytetään toisin kuin sikalanpitäjiltä. YSL kuitenkin edellyttää kaikkien toiminnanharjoittajan olevan tietoinen toimintan- sa ympäristövaikutuksista, ympäristöriskeistä ja haitallisten vaikutusten vähentämismahdollisuuk- sista. 4 Lopuksi Merkittäviä puutteita oli myös luvan myöntä- misedellytysten arvioinnissa. Kaikkia muita toi- mintoja koskevissa päätöksissä paitsi energiantuo- tannossa luvan myöntämisedellytyksien arviointi oli puutteellista. Osassa päätöksiä oli arvioitu vain osaa myöntämisedellytyksistä. Ympäristönsuoje- lulaki kuitenkin edellyttää, että kaikki edellytykset toteutuvat, jotta lupa voidaan myöntää. Osa päätöksistä oli selkeästi muutoinkin puut- teellisia. Yksi päätös oli sellainen, jossa ei ollut lain- kaan selvitetty itse toimintaa ja ympäristöä, johon se sijoittui, eikä toiminnan ympäristövaikutuksia. Luvassa ei ollut myöskään asetettu yhtäkään lu- pamääräyksiä eikä mainittu oikeusohjeita, joihin ratkaisu perustui. Näin puutteellisia ei ollut muita. Aineistossa oli päätöksiä, joissa lupamääräykset tuntuivat riittämättömiltä ja kokonaisuudessaan toiminnan sääntelyn taso oli riittämätön. Tällaiset päätökset johtavat useimmiten valitukseen ja hal- linto-oikeudesta asia palautetaan uudelleen käsitel- täväksi. Toiminnanharjoittajan kannalta tilanne on toiminnan aloittamisen viivästyessä kiusallinen. On kuitenkin huomattava, että pääosin päätös- ten tiedot olivat riittäviä. Päätöksiä luettaessa ja nii- den sisältöjä arvioitaessa on muistettava, että ker- toelmaosa ja lupamääräykset muodostavat yhden kokonaisuuden. Suurimmassa osassa päätöksistä lupa myönnettiin hakemuksen mukaiseen toimin- taan. Sillä halutaan korostaa toiminnanharjoittajan vastuuta siitä, että toimintaa harjoitetaan hake- muksessa annettujen tietojen mukaisesti. Lisäksi viranomainen asettaa tarpeelliset lupamääräykset, jotta lainmukaiset luvan myöntämisedellytykset tulevat täytetyksi. Osittain oli huomattavissa, että kuntien uudemmat päätökset olivat sisällöllisesti parempia kuin vanhemmat päätökset, eli kehitystä on jo tapahtunut. Tehdyssä selvityksessä keskityt- tiin nimenomaan selvittämään kuntien lupapää- töksien kertoelma- ja ratkaisuosia. Lupapäätösten kokonaisvaltaisempi analyysi vaatisi pidemmän ajan. 18 Lounais-Suomen ympäristökeskuksen raportteja 4 | 2006 LÄHTEET Hollo, Erkki J.: Ympäristönsuojelu- ja luonnonsuojeluoikeus. Helsinki 2004. Kumpula Anne: Ympäristönsuojelulaki. Teoksessa Kuusiniemi, Kari – Ekroos, Aki – Kumpula, Anne – Vihervuori, Pekka: Ympäristöoikeus, s. 1111-1322. Juva 2001. Vähähyyppä, Juhani: Lupamenettely rakennus-, maa-aines- ja ympäristöasioissa. Hämeenlinna 2002. LYHENTEET YSL Ympäristönsuojelulaki 86/2000 YSA Ympäristönsuojeluasetus 169/2000 VOC-laitos Haihtuvia orgaanisia yhdisteitä käyttävä laitos Lounais-Suomen ympäristökeskus LOUNAIS-SUOMEN YMPÄRISTÖKESKUKSEN RAPORTTEJA 4 | 2006 ISBN 952-11-2409-1 (nid.) ISBN 952-11-2410-5 (PDF) ISSN 1796-1750 (pain.) ISSN 1796-1769 (verkkoj.) L O U N A IS -S U O M E N Y M P Ä R IS T Ö K E S K U S Toimivalta ympäristönsuojelulain (YSL) mukaisissa lupa-asioissa on jaettu ympäristölupaviraston, alueellisen ympäristökeskuksen ja kunnan lupaviran- omaisen kesken. YSL ja YSA (ympäristönsuojeluasetus) asettavat lupapää- töksille tietyt vaatimukset. Selvityksen kohteena oli valikoiva otos ympäristölupapäätöksiä 38:sta eri kunnasta. Mukana olleet kunnat vaihtelivat sekä kooltaan että elinkeinora- kenteeltaan. Selvityksen painopiste on lupien sisällöllisessä arvioinnissa. Kuntien ympäristölupapäätökset - valikoima päätöksiä vuosilta 2004 -2005 Kati Heininen K U N T IE N Y M P Ä R IS T Ö L U P A P Ä Ä T Ö K S E T - V A L IK O IM A P Ä Ä T Ö K S IÄ V U O S IL T A 2 0 0 4 - 2 0 0 5 E S I PUHE S I S Ä L LYS 1 Ympäristölupa 1.1Mikä ympäristölupa on ? 1.2Ympäristölupapäätöksensisällölliset vaatimukset 2 Toimintokohtaiset analyysit 2.1Eläinsuojat 2.2Polttonesteiden jakeluasemat 2.3Louhinta ja murskaus 2.4Elintarviketeollisuus 2.5Jätteiden käsittely 2.6VOC-laitos 2.7Pintakäsittelylaitokset 2.8Energiantuotanto 4 Lopuksi L ÄHT E E T